SONY MUSIC и WARNER MUSIC vs разработчик ИИ ANTHROPIC

Звукозаписывающие компании Sony Music и Warner Music подали иск к американскому разработчику искусственного интеллекта (ИИ) Anthropic.

Истцы обвиняют его в «одном из самых масштабных и вопиющих продолжающихся случаев кражи интеллектуальной собственности в истории».

Это дело — один из ярчайших примеров «войны» между правообладателями и разработчиками ИИ.

Перспективы дела

Перспективы иска Sony и Warner против Anthropic довольно туманны, но у истцов есть сильные козыри, особенно в свете недавних решений. Судебная практика в этой сфере только формируется и пока что далека от единообразия.

Исход будет зависеть от того, какой из двух ключевых аргументов суд сочтет более убедительным.

Истцы (Sony и Warner)

Их главный козырь — это способ получения данных. Утверждают в иске, что Anthropic не просто использовала материалы из открытого доступа, а прибегала к «незаконному торрент-скачиванию, парсингу и скачиванию» контента. Суды уже показали, что к этому относятся крайне негативно.

Например, в деле Bartz против Anthropic суд постановил, что, хотя использование книг для обучения ИИ само по себе может быть законным, получение их через пиратские источники — нарушение. Тогда Anthropic пришлось выплатить рекордные $1.5 млрд.

Истцы также потребовали впечатляющую компенсацию — до $150 тыс. за каждое произведение, что при «десятках тысяч» композиций может составить астрономическую сумму.

Ответчик (Anthropic)

Основная линия защиты — доктрина «добросовестного использования» (fair use). Утверждает, что ИИ не копирует песни, а учится на них, чтобы понимать язык, и это трансформирующее использование, которое создает новый полезный продукт. Указывает, что модели не наносят прямого экономического ущерба музыкальному рынку. В качестве дополнительного аргумента Anthropic выдвигает доктрину «нечистых рук» (unclean hands), заявляя, что истцы сами провоцировали ИИ на воспроизведение песен, чтобы потом подать в суд

Судебная практика по ИИ

Споров в судах действительно очень много, и четкого единого мирового стандарта пока нет.

Практика разделилась

США: ключевой вопрос — законность получения данных. Если материалы были куплены или получены легально, суд может встать на сторону ИИ-компании (как в деле Bartz до момента о пиратстве). Но если имел место «пиратский» парсинг, шансы разработчиков резко падают.

Европа (в частности, Германия): суды уже приняли несколько резонансных решений против OpenAI и Suno. Судьи решили, что обучение на текстах песен без лицензии — нарушение, даже если модель не хранит их в явном виде. Ключевым стало понятие «запоминание» (memorization) — если ИИ может воспроизвести узнаваемый фрагмент по запросу, это считается копированием. Крайне важный прецедент, который может повлиять и на другие юрисдикции.

Резюме

Спор может затянуться на годы, но у Sony и Warner есть серьезные шансы на успех, так как их иск акцентирует внимание на способе получения данных, а не только на факте использования.

В то же время мы видим тенденцию к урегулированию споров — многие подобные иски заканчиваются мировыми соглашениями и заключением коммерческих лицензий.

Старший партнер, адвокат О2-STREAM
Ирина Медведская

Подписывайтесь на Telegram-канал O2 Consulting.