Обещали вернуться к делу о сгоревшем складе, когда выйдет мотивированное определение — возвращаемся.

Шансом высказаться об относительности обязательств Верховный Суд не воспользовался, но решение о взыскании с субарендатора всех 488 млн оставил в силе.

Что сказала Коллегия.

Об относительности обязательств — ни слова.

Коллегия привела п. 4.4 договора субаренды, по которому субарендатор самостоятельно отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности, но больше к нему не возвращалась и разрешила спор исключительно по правилам о деликте. Соответственно, прямой иск собственника к субарендатору, минуя арендатора, сомнений у Коллегии не вызвал. Однако, может ли собственник опираться на обязанность из чужого договора — по-прежнему открытый вопрос.

Бездействие собственника нарушением не признано вовсе.

Коллегия не стала соизмерять бездействие с деятельностью субарендатора, который обращался с горючими жидкостями в нарушение правил пожарной безопасности: нарушений со стороны собственника материалами дела просто не подтверждено. Экспертизы их не выявили, предписание надзорного органа к моменту пожара было исполнено, сведений о том, что надзорные органы требовали установить АУПТ, нет. Публичную обязанность собственника Коллегия при этом не отвергла: по ст. 38 Закона о пожарной безопасности отвечать могут и арендодатель, и арендатор. Решающим стало отсутствие доказанного нарушения и причинной связи с пожаром.

Солидарность по ст. 1080 ГК — только при совместных действиях.

Действия должны быть согласованными, скоординированными и направленными на общее намерение (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49). В данном деле их не было.

Апелляция не вправе немотивированно переоценивать выводы первой инстанции.

Снижая взыскание, апелляционный суд опёрся на заключение специалиста, которое первая инстанция отклонила: оно подготовлено по заказу ответчика, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Какие процессуальные нормы нарушила первая инстанция при оценке этого доказательства, апелляция не указала.

Статья 1079 ГК — специальная норма.

Обращение с горючими жидкостями Коллегия признала деятельностью, связанной с источником повышенной опасности. Тот, кто её ведёт, отвечает независимо от вины и освобождается лишь при непреодолимой силе или умысле потерпевшего. По сути, ВС подтвердил базовую истину: эта норма специальна и по отношению к общему правилу ст. 1064 ГК, и по отношению к правилам о вине кредитора.

Практический вывод. Вину собственника доказывает тот, кто на неё ссылается, — и надлежащими доказательствами, а не заключением, заказанным самой заинтересованной стороной. Пользователю, работающему с источником повышенной опасности, несовершенство чужого здания не поможет: стандарт ответственности зависит от его собственной деятельности.

Артем Синев, cтарший консультант M&A и корпоративной практики O2-STREM.

Подписывайтесь на Telegram-канал O2 Consulting.