Постановление о залоге вещей

27 июня 2023 стало известно о принятии в итоговой редакции постановления Пленума о залоге вещей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 г. "О применении судами правил о залоге вещей"). Текст был официально опубликован в Российской газете 10 июля 2023.

Постановление затрагивает вопросы залога вещей, однако в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 334, п. 3 ст. 358.18 ГК РФ), правила о залоге вещей распространяются в том числе на залог имущественных, интеллектуальных и корпоративных прав, если это не противоречит существу регулирования данных объектов гражданского права.

Постановление по большей части повторяет уже известные позиции высшей судебной инстанции или нормы законодательства, но имеются и разъяснения, способные повлиять на сложившуюся практику:

• Пленум распространил на залог будущей недвижимости правила о том, что предмет залога в договоре должен быть определимым, но не обязательно определенным. В ФЗ «Об ипотеке» указания на такую возможность установления залога не было, поскольку предмет залога предполагалось определять с указанием на его наименование, местонахождение и данные для идентификации. В отношении договора залога будущей вещи изъятий из общего правила установлено не было. Теперь Пленум допускает описание будущей недвижимости как предмета договора ипотеки, в том числе указанием на сведения, содержащиеся в проектной документации и иные сведения, позволяющие установить подлежащее передаче в залог имущество на момент заключения договора. В данном случае Пленум фактически позволяет нормам ГК получить приоритет над нормами ФЗ «Об ипотеке». В остальном Пленум практически полностью следует общему принципу приоритета норм законодательства об ипотеке над общими нормами о залоге.
• Подтверждено, что залогодатель обязан зарегистрировать право собственности на недвижимость или объект незавершенного строительства, в отношении которой установлен залог в силу закона (поскольку такая недвижимость находится на земельном участке, который является предметом ипотеки) и возникло основание для взыскания. Если залогодатель не зарегистрирует право собственности, залогодержатель может обратиться с иском об обращении взыскания на предмет залога; регистрация затем будет осуществляться именно на основании решения суда по данному иску.
• Пленум перечисляет случаи, в которых нотариальное удостоверение договора залога является обязательным. Особым образом указывается на то, что связанные с договором залога соглашения (например, соглашение об управлении залогом, о старшинстве залоговых прав) по общему правилу не подлежат нотариальному удостоверению в случае, если основной договор залога нотариально удостоверен.
• Указывается, что лицо, приобретающее недвижимость, обременённую ипотекой, действуя добросовестно, должно самостоятельно проверить условия залога путём обращения к сторонам договора залога. В противном случае такой приобретатель теряет право ссылаться на то, что оно не знало и не должно было знать об условиях договора залога. Иными словами, добросовестный приобретатель должен ознакомиться с условиями договора залога, а не только со сведениями ЕГРН. Потенциально это разъяснение применимо и к иным реестрам (залог движимых вещей, залог корпоративных прав) – и это следует принимать во внимание с учетом неполноты различных реестров учета прав на отдельные объекты гражданских прав в части сведений о залоге (например, ЕГРЮЛ).
• Пленум указывает, что условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия в случае последующего уменьшения стоимости предмета залога, будут признаны ничтожными, если такой залог установлен в отношении кредитного договора с потребителем.
• Подчёркивается, что после расторжения договора, устанавливающего обеспечиваемое обязательство, залог сохраняет своё действие для обеспечения обязанностей, возникших в связи с таким расторжением.
• В случае залога от несобственника (п. 2 ст. 335 ГК РФ) указывается, что собственник заложенной вещи не несёт дополнительных обязательств, которые предусмотрены в договоре залога (например, обязанность страхования, обязанность замены предмета залога и тд). Собственник при этом не освобождается от исполнения ключевых обязанностей залогодателя: обеспечить сохранность предмета залога, уведомить залогодержателя о возникновении притязаний третьих лиц на заложенное имущество и так далее. Подчеркнём, что Пленум прямо не обозначил закрытый перечень основных и дополнительных обязанностей собственника заложенного имущества, указав лишь на то, что собственник не несёт обязанностей из договора залога. Добросовестный залогодержатель также вправе обратить взыскание на предмет залога.
• В случае если залог предоставлен третьим лицом, на такое третье лицо распространяются требования о получении согласия залогодержателя для отчуждения предмета залога (ст. 346 ГК РФ). При этом, если третье лицо нарушило данную обязанность, залогодержатель не сможет потребовать от должника досрочного исполнения обязательств (это право у него было в ситуации, когда предмет залога был отчуждён должником-залогодателем). Залогодержатель может лишь предъявить к такому третьему лицу иск о взыскании убытков. Залогодатель-третье лицо и новый собственник вещи отвечают по такому иску солидарно.
• Верховный Суд установил «исключение» из общего правила о старшинстве залогов: обладатель последующего залога может обратить взыскание даже в случае наличия регистрационной записи о предыдущем залоге. Для этого необходимо, чтобы:
  
  
  1. первоначальный залог обеспечивал будущее обязательство;
  2. к моменту обращения взыскания по последующему требованию первоначальное будущее обязательство ещё не возникло;
  3. последующий залогодержатель был добросовестным.
  
  
• Уточнено, что залог третьего лица при переводе долга без согласия третьего лица на такой перевод прекращается, только если основной должник полностью выбывает из обязательства (привативный перевод долга).

Первоначальная редакция предполагала возможность прекращения залога в том числе и в ситуации, когда при переводе долга первоначальный должник сохранял позицию должника (кумулятивный перевод долга). Таким образом Пленум сохранил цель данного института: защита залогодателя от обеспечения обязательства лица, с которым связь у залогодателя отсутствует.

Верховный Суд также опроверг ранее выраженную в практике коллегии по гражданским делам позицию о том, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога влечёт за собой прекращение права залога. Установлено, что в таком случае залогодатель будет наделен правом требовать исключения сведений о залоге из реестра (это означает, что право залога сохраняется, и для его прекращения необходимо исключить запись из реестра).