Среди юристов известна древнеримская максима: Ius civile vigilantibus scriptum est – «гражданское право написано для бодрствующих».

Этот принцип важен не только для юристов. «Бодрствовать» означает умение понимать возможные последствия своих действий или бездействия. Правовая грамотность помогает не только защищать свои права, но и избегать обязательств, на которые вы не планировали соглашаться.

К примеру, можно ли дать согласие на сделку, не сказав ни слова и не подписывая никаких документов? Вопреки широко известному афоризму «молчание – знак согласия», по общему правилу, молчание не является согласием с условиями сделки. Об этом прямо говорится в п. 2 ст. 438 ГК РФ. Однако закон, соглашение сторон, обычай или прежние деловые отношения сторон могут предусматривать обратное.

Завтра Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ будет рассмотрено очень примечательное дело о возврате займа, в котором заемщик настаивает, что займодавец согласился с изменением порядка возврата долга путем молчаливого согласия с назначением платежей заемщика (А40-147393/2024).

Суть дела: между сторонами был заключен договор займа на 6 млн рублей под 16 % годовых сроком на год. В договоре стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно.

В период с августа 2022 по октябрь 2023, а также в апреле 2024 заемщик совершал платежи по 80 000 рублей каждый (в общей сумме на 1 280 000 рублей), указывая в платежных поручениях назначение платежа: «возврат процентного займа по договору…». В августе 2023 заемщик перечислил займодавцу 500 000 рублей, а в январе 2025 третье лицо за заемщика перечислило 5 500 000 рублей, указав в платежном документе назначение платежа: «прекращение обязательства … по договору займа, возврат суммы займа».

Займодавец обратился в суд для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, сославшись на ст. 319 ГК, согласно которой сначала происходит погашение задолженности по процентам, а затем уже по основной сумме долга.

В 3-х инстанциях требования истца были отклонены. Суды посчитали, что отсутствие со стороны кредитора в течение 2 лет возражений относительно назначений платежа свидетельствует о молчаливом акцепте изменения порядка погашения требований (сначала основной долг, потом проценты).

8 июля 2026 года дело было передано на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Мы полагаем, что ВС РФ направит дело на новое рассмотрение, как минимум, по следующим причинам:

Из буквального толкования ст. 319 следует, что предусмотренный в ней порядок очередности применяется, если отсутствует соглашение сторон об ином. Стороны не договаривались об изменении очередности погашения требований по займу. Закон не предусматривает на такой случай молчаливого акцепта.
В абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 отмечается, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.
Кроме того, размер платежей с августа 2022 по апрель 2023, а также в апреле 2024 как раз соответствовал сумме процентов, начисляемых по договору, так что у займодавца могло сложиться впечатление, несмотря на назначение платежа, что заемщик выплачивает проценты, а не тело долга.
Если считать, что кредитор своим молчанием при приеме платежей автоматически соглашается на новый порядок (сначала основной долг, потом проценты), то получается, что именно на него возлагается обязанность активно возражать и исправлять ситуацию. Хотя на самом деле нарушения условий договора допустил сам заемщик, указывая не те назначения платежей. То есть кредитора заставляют «сторожить» чужие ошибки и «бегать» менять условия из-за поведения должника.
Аргумент об отсутствии возражений относительно назначения платежа в течение 2 лет не учитывает срок исковой давности, на котором основана правовая определенность в гражданском обороте.

А как думаете вы? Отменит ли Верховный Суд решения трех инстанций и направит дело на новое рассмотрение, или оставит их в силе? Может, сам примет новое решение?

Подписывайтесь на Telegram-канал O2 Consulting.