Назначение платежа vs. статья 319 ГК РФ: позиция Верховного Суда

2 августа ВС РФ рассмотрел дело № А40-147393/2024, о котором мы писали ранее. Наш прогноз, как и прогноз большинства проголосовавших подписчиков, об исходе дела оказался верен – Судебная коллегия по экономическим спорам отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Артем Синев, старший консультант M&A и корпоративной практики, и Арсений Пономарев, помощник юриста, разобрали позицию Верховного Суда и ключевые выводы, которые важно учитывать сторонам при определении очередности погашения задолженности.

Ключевая мысль

ВС подтвердил позицию ВАС РФ, высказанную в Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», что назначение платежа, указанное ответчиком в платежных документах, не имеет безусловного значения для определения порядка погашения обязательств.

Это означает, что длительное отсутствие возражений кредитора против формулировок в назначении платежей само по себе не может рассматриваться как подтверждение сложившейся между сторонами деловой практики и, следовательно, как молчаливый акцепт нового порядка погашения задолженности в понимании п. 2 ст. 438 ГК РФ.

На какие ошибки нижестоящих инстанций указал ВС

В договоре займа нет условия, изменяющего общее правило о порядке погашения, предусмотренное статьей 319 ГК РФ;

Ответчик не представил доказательств заключения в дополнение к договору займа соглашения об изменении очередности погашения требований или соглашения об ограничении применения статьи 319 ГК РФ;

Суды не приняли во внимание, что ответчик длительное время продолжал пользоваться займом: платежи вносились в период с июля 2022 года по октябрь 2023 года, в апреле 2024 года, платежи в размере 500 000 руб. и 5 500 000 руб. произведены 02.08.2023 и 31.01.2025. Поэтому эти суммы нельзя было зачесть исключительно в счет основного долга без предварительного учета задолженности по процентам.

Практическая рекомендация

Для должника: если вы намерены отступить от очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, это необходимо прямо зафиксировать в договоре.

Для кредитора: можно не бояться некорректного указания должником назначений платежа в платежных поручениях – это останется риском должника.

Подписывайтесь на Telegram-канал O2 Consulting.