Юридическая проверка (due diligence) при наличии заверения об обстоятельствах

Если продавец даёт покупателю заверения об обстоятельствах в отношении приобретаемого актива, может ли покупатель вообще не проводить в отношении него юридическую проверку (due diligence)?

Согласно судебной практике, покупатель актива должен быть добросовестным, несмотря на наличие заверений об обстоятельствах в договоре. Вследствие чего возникает вопрос: какому стандарту должен соответствовать добросовестный покупатель, даже если продавец дал заверения об обстоятельствах в отношении актива?

Выделим несколько факторов, которые являются важными для судов.

1. Необходимость проверки финансового положения ООО, доля которого приобретается.

Так, в одном из судебных дел⁽¹⁾ истец (покупатель долей в ООО) полагал, что при заключении договора ответчики (продавцы долей в ООО) ввели его в заблуждение относительно активов общества. В договоре они указали на наличие объекта незавершенного строительства, в то время как суд признал право общества на данный объект отсутствующим. Истец требовал признания договора купли-продажи недействительным (п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

18 ААС⁽²⁾ отказал в удовлетворении требования, указав на то, что покупатель, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность получить информацию о финансовом положении общества: в том числе провести бухгалтерскую проверку, проверить наличие спорного объекта на балансе общества, направить запросы в регистрирующие органы относительно регистрации прав.

Похожим образом рассуждал 9 ААС, который при рассмотрении требований истца отметил, что истец имел возможность принять меры к проверке финансовой документации общества перед заключением договора купли-продажи, в частности проверить наличие забалансовых обязательств⁽³⁾.

Интересным является дело, рассмотренное 3 ААС⁽⁴⁾. Истец (покупатель долей в ООО) получил от продавца гарантии о том, что:

• все документы, представленные в связи с заключением договора, являются подлинными и содержат достоверную информацию;
• активы общества, обеспечивающие действительную стоимость отчуждаемой доли, не обременены правами третьих лиц, не стоят под арестом, в отношении них нет залогов/иных обременений, судебных споров, исков, а также любых иных притязаний третьих лиц.

Перед заключением договора продавец предоставил покупателю бухгалтерский баланс общества, а также оборотно-сальдовую ведомость. Покупатель не запрашивал дополнительную информацию и после приобретения доли от контрагентов узнал о многочисленных претензиях в отношении общества и его тяжелом финансовом состоянии.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной на основании положений ст. 431.2 ГК РФ, указав на отсутствие обмана или заблуждения. Суд обосновал данное решение в том числе тем, что истец провел аудиторскую проверку документов лишь после заключения договора, в то время как до заключения договора ответчик предоставил доступ к базе документов в электронном виде, то есть возможность ознакомления с бухгалтерской и финансовой документацией общества.

2. Публичная доступность информации, возможность ознакомления с ней любым третьим лицом.

Речь может идти о фактических сведениях. Так, 9 ААС указал на то, что покупатель долей в ООО мог узнать о недостатках принадлежащей ООО недвижимости путем осмотра, если бы проявил должную осмотрительность, и отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным⁽⁵⁾.

Кроме того, это распространяется на информацию, которую мог бы получить любой желающий без обращения к каким-либо документам. Так, истец, покупатель долей в ООО, узнал о наличии у ООО задолженности перед контрагентами из сервиса «Картотека арбитражных дел», однако стал искать эту информацию уже после того, как приобрел долю. АС Архангельской области указал на то, что истец не проявил необходимую в таких обстоятельствах осмотрительность, и отказал в удовлетворении требований⁽⁶⁾.

Таким образом, суды удовлетворяют требования покупателя долей в ООО о признании сделки недействительной ввиду заключения сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана, если покупатель доли является добросовестным.

Для того чтобы соответствовать данному стандарту, покупатель должен как минимум ознакомиться с информацией, которая была предоставлена ему продавцом перед заключением сделки, а также получить общедоступную информацию при помощи интернета или осмотра приобретаемого актива. Это позволит снизить риски отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

Специалисты O2Consulting профессионально сопровождают заключение сделок с долями в ООО и готовы проконсультировать по юридическим аспектам этой процедуры для защиты интересов сторон сделки.

⁽¹⁾ Дело № А07-29651/2019

⁽²⁾ Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 № 18АП-4562/2021 по делу № А07-29651/2019. Оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу № А07-29651/2019, Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 309-ЭС22-3532 по делу № А07-29651/2019 (судья Е.Н. Золотова)

⁽³⁾ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 06.04.2023 № 09АП-13998/2023 по делу № А40-158222/22. Оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023.

⁽⁴⁾ Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А33-31660/2020. Оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2023 по делу № А33-31660/2020, Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2023 № 302-ЭС23-1483 по делу № А33-31660/2020 (судья Е.Н. Золотова).

⁽⁵⁾ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 № 09АП-39469/2018 по делу № А40-240815/17

⁽⁶⁾ Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 по делу № А05-2014/2020. Оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А05-2014/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А05-2014/2020.