В каких случаях лицо может быть признано de facto директором компании, формально таковым не являясь?

В рамках классической инвестиционной сделки инвестор часто стремится контролировать через своих представителей в материнской компании операции дочерних компаний группы, поэтому вопрос этот далеко не праздный. Тем более что, если лицо признается de facto директором компании, оно несет перед ней соответствующие фидуциарные обязательства.

Недавно вынесенное английским судом решение по делу Aston Risk Management Ltd v Jones [2023] EWHC 603 (Ch) анализирует именно такую ситуацию и проливает свет на то, чего следует избегать, чтобы не быть признанным фактическим директором компании. Значение данного дела выходит далеко за пределы английской правовой системы, учитывая, что многие другие юрисдикции общего права используют аналогичный подход к роли и функционалу директора.

Предыстория

Ответчик - один из двух директоров материнской компании, при этом у дочерней компании были свои директора. В соответствии с SHA материнской компании общее руководство бизнесом дочерней компании осуществляется советом директоров материнской компании, а директора дочерней компании не имели права принимать решения вне утвержденного бизнес-плана без согласия Совета Директоров материнской компании. Таким образом, у директоров материнской компании имелось право вето по основным операционным вопросам деятельности группы.

После того как дочерняя компания в рамках процедуры банкротства перешла под внешнее управление, Ответчику были предъявлены обвинения в нарушении им фидуциарных обязательств перед дочерней компанией, так как, по мнению истца, Ответчик действовал в качестве ее фактического директора.

Ответчик отрицал, что его действия были совершены им лично. Он утверждал, что действовал исключительно в качестве представителя материнской компании, осуществляя надзор за дочерней компанией в соответствии с SHA.

Решение

Суд решил, что Ответчик действительно выступал в роли de facto director дочерней компании.

Суд отметил, что при принятии решения необходимо в подобных случаях использовать объективный критерий, а именно - определить: являлись ли действия Ответчика по своей природе обычно характерными для действий директора компании и в какой степени Ответчик (не зависимо от его формального статуса) стал частью структуры корпоративного и операционного управления дочерней компанией.

Т.е. помимо анализа отдельных фактов и предпринятых Ответчиком действий необходимо определить, являются ли действия Ответчика в совокупности характерными для действий директора дочерней компании.

Чтобы не оказаться в подобном положении, директору материнской компании следует избегать ситуаций, в которых он лично принимает решения от имени дочерней компании или непосредственно вмешивается в ее оперативное управление. Чем большее влияние оказывает директор материнской компании на управление и операционную деятельность дочерней компании, тем выше вероятность того, что он может быть признан defacto директором дочерней компании и обязан возместить ей ущерб, причиненный его действиями.

Наша фирма имеет опыт в сопровождении инвестиционных и M&A сделок во многих юрисдикциях. Мы готовы проконсультировать вас этому и любым другим юридическим вопросам, относящимся к сопровождению вашей сделки.