Новая правовая позиция Верховного Суда: как она повлияет на совершение сделок и внесение вкладов в имущество третьим лицом

В августе Верховный Суд сформулировал ряд правовых позиций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам № 304-ЭС23-766 от 15.08.2023 по делу № А27-25454/2021). Они могут оказать существенное влияние на совершение сделок представителем и внесение вкладов в имущество третьим лицом. Разбираемся, при чем здесь корпоративный конфликт и как обновления повлияют на совершение сделок на практике.

В ООО «Абсолют-НК» (Общество) имеется один мажоритарный участник (Максим Репин) и два миноритария. У Общества с момента основания не менялся генеральный директор (Ольга Сиксина). Одним из этапов корпоративной истории Общества стало включение Евгении Щукиной в состав участников.

• Ольга Сиксина, генеральный директор Общества, представляла Щукину по доверенности во всем процессе внесения вклада в уставный капитал и имущество Общества.
• До включения Щукиной в состав участников Максим Репин обладал 81,96% уставного капитала, а размер уставного капитала составлял 12 200 рублей. В протоколе о принятии Щукиной в состав участников указано, что Щукина при внесении 8 800 рублей в уставный капитал получает 8% доли (хотя должна была получить значительно больше – 41,91%), поскольку в этот же момент Максим Репин вносит вклад в уставный капитал в размере 89 000 рублей. Так был уменьшен объем корпоративных и имущественных прав Щукиной.
• Этот же протокол устанавливает, что Щукина и только она должна внести вклад  –непропорциональный размерам фактически приобретаемой доли – в имущество Общества.
• Затем совместно с Ольгой Сиксиной в качестве представителя Общества заключаются договоры о безвозмездной передаче в имущество Общества объекта недвижимости и земельных участков.

Евгения Щукина оспаривала указанные сделки по внесению вклада в имущество, так как:

• представитель не была уполномочена на отчуждение конкретных участков в пользу Общества;
• договоры были заключены исключительно с целью причинения ей вреда.

Нижестоящие суды не удовлетворили иск Щукиной, указав на то, что доверенность позволяла осуществлять вклады в имущество Общества в целом и что Щукина самостоятельно подписала протоколы, подтверждающие отчуждение конкретных участков в имущество Общества.

Верховный Суд не согласился с такой оценкой и отправил дело на новое рассмотрение, разберём ключевые моменты.

1. Конфликт интересов

Спорные сделки были совершены в условиях конфликта интересов. По общему правилу в такой ситуации сделка не может быть признана недействительной, если представитель одобрил сделку, зная о наличии конфликта.

Однако Верховный Суд подчеркнул, что из этого правила есть исключение: одобренная представителем сделка может быть признана недействительной в двух случаях. Во-первых, если представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому. Во-вторых, если условия сделки были настолько невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки.

Суд согласился с доводом истца о том, что, поскольку Ольга Сиксина была осведомлена о намерениях Максима Репина внести вклад с целью предотвращения размытия своей доли, действия Сиксиной нельзя признать в интересах Щукиной. Наоборот, они защищали интересы текущего мажоритарного участника. В связи с этим представителям и контрагентам при совершении сделки в условиях потенциального конфликта интересов необходимо проверять отсутствие вышеуказанных критериев. Представители должны действовать добросовестно и руководствоваться волей представляемого.

2. Сговор

Верховный Суд также определил критерии для оценки наличия сговора с целью оспаривания сделок, совершенных в ущерб интересам представляемого. Суд должен принимать во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитывать аффилированность представителя с другой стороной сделки и/или ее бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи.

Таким образом, представителю и контрагенту при заключении сделки стоит убедиться, что между ними нет отношений, которые могли бы свидетельствовать о наличии сговора, либо добросовестно раскрыть наличие таких обстоятельств представляемому.

3. Доверенность

Сам факт выдачи доверенности еще не подтверждает согласие представляемого на совершение сделки. Верховный Суд подчеркнул, что в доверенности, помимо согласия на совершение представителем конкретного типа сделок, должен был быть определен перечень активов, подлежащих передаче в имущество Общества, а также условия передачи таких активов.

Несмотря на то, что позиция сформулирована в рамках дела о корпоративном конфликте, она может оказать влияние на дальнейшую судебную практику. Во избежание постановки вопроса об управомоченности представителя на сделку в условиях возможного конфликта интересов, при проверке доверенности контрагентам представляемого необходимо убедиться, что она предусматривает конкретные условия сделки: детально описаны объекты передачи, условия и т.д.

4. Принцип эквивалентности

Верховный Суд сформулировал принцип эквивалентности: полученная третьим лицом доля должна соответствовать объему внесенного им вклада. Особенно это касается вклада в имущество при наличии обязанности по его внесению только у конкретного третьего лица. Смысл увеличения уставного капитала за счет третьих лиц заключается в привлечении инвестиций в обмен на передачу актива в виде доли, наделяющей корпоративными и имущественными правами. Следовательно, когда лицо вносит инвестиции в размере большем, чем кто-либо из действующих участников, но вкладывает их в имущество, а не в уставный капитал, налицо единая сделка, прикрывающая принятие его в состав участников на невыгодных для него условиях. При использовании подобного механизма сторонам необходимо обосновать наличие «разумных экономических причин».Примеры таких причин Верховный Суд не привел.

Данная позиция Верховного Суда может оказать влияние на институт внесения вклада в имущество в том числе при привлечении миноритарного инвестора в дальнейшем. На пути структурирования сделок cash-in через увеличение уставного капитала с премией могут возникнуть препятствия. Однако на данный момент неочевидно: воспримет ли массовая практика такой подход и какие экономические причины суды будут считать достаточно разумными для внесения вклада без получения соответствующего объема корпоративных прав.

Пока практика по применению позиции Верховного Суда не установилась, можно рассматривать альтернативные инструменты финансирования, например, конвертируемый займ.

Будьте в курсе изменений, по всем вопросам структурирования таких сделок вы можете обратиться в O2 Consulting.