Недействительность сделки в нарушение антисанкционного регулирования

Практика сталкивается с проблемой квалификации таких сделок в качестве ничтожных или оспоримых. Суды в известных судебных актах констатируют, что сделки, совершенные без разрешения Правительственной комиссии, являются недействительными со ссылкой на ст. 168 ГК РФ (например, Постановление АСМО от 23.10.2023 № Ф05-22512/2023 по делу № А41-101031/2022, Постановление АС СЗО от 30.11.2023 № Ф07-18352/2023 по делу № А21-4482/2023).

Какой же будет сделка, совершенная в нарушение контрсанкций в сфере интеллектуальной собственности? Разберем на примере одного из дел (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2024 № С01-1530/2024 по делу № А62-13366/2023).

Фабула:

С ответчика взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям (WIPO), зарегистрированные за иностранной компанией (далее – ИК).

Ответчик обратился в СИП с кассационной жалобой, утверждая, что (1) срок действия исключительного права ранее истек, (2) нарушение произошло после включения ИК в список компаний из недружественных государств (Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79), что исключает возможность взыскания компенсации за нарушение прав на спорные товарные знаки.

Позиция суда:

Суд кассационной инстанции отмечает, что названный Указ № 79 не содержит норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности, в т.ч. норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных правообладателей.

Между тем, Указом Президента РФ от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими РИД и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям из недружественных юрисдикций.

ИК была совершена уступка требования к ответчику, в связи с чем СИП приходит к выводу о совершении компанией уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом сам факт регистрации компании в качестве юридического лица на территории недружественной юрисдикции не может служить основанием освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя.

Таким образом, выявлен подход судов, свидетельствующий о риске признания сделок, нарушающих антисанкционные требования, ничтожными по ст. 10, 168 ГК РФ.