Недействительная сделка в банкротстве

Артем Синев — о позиции ВС РФ для «PROбанкротство».

Издание «PROбанкротство» опубликовало фабулу дела А41-45884/2018, которое заинтересовало судью Верховного суда РФ С.В. Самуйлова. Он счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

ВС РФ предстоит оценить притворность передачи имущества муниципальному предприятию-банкроту. По мнению Артема Синева, старшего консультанта Корпоративной практики O2 Consulting, дело может стать знаменательным, так как немало государственного и муниципального имущества передается предприятиям в безвозмездное пользование, а не в хозяйственное ведение:

«При этом если изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия возможно только в случаях, предусмотренных законом (на сегодняшний день – по сути только в случае ликвидации предприятия), то изъятие из безвозмездного пользования возможно в том числе по истечение срока ссуды.

В этом смысле, действительно, ссудой можно прикрыть хозяйственное ведение, чтобы в случае банкротства предприятия имущество не попало в его конкурсную массу. Однако само по себе заключение договора безвозмездного пользования с предприятием не запрещено. А так как право собственности предполагает, что собственник по своему усмотрению распоряжается имуществом, требуются железобетонные доказательства для того, чтобы квалифицировать ссуду в качестве притворной сделки, прикрывающей передачу в хозяйственное ведение. Были ли такие доказательства в рассматриваемом деле — вопрос открытый, так как мы не имеем доступа к материалам дела. Но доводы судов, признавшие ссуду притворной сделкой, кажутся в некоторой степени сомнительными.

Во-первых, предоставление гражданам коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме с очевидностью не предполагает необходимость владения на праве хозяйственного ведения инфраструктурой электросетевого хозяйства. Есть немало примеров, когда такое имущество используется на ином праве, в том числе путем заключения договоров услуг с третьими лицами. Но данные трансакционные издержки увеличивали бы стоимость услуг предприятия.

Во-вторых, возложение на ссудополучателя бремени содержания имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, — общее правило такого вида договоров (ст.ст. 695, 696 ГК РФ).

В-третьих, передача имущества в ссуду без соблюдения конкурсных процедур возможна в случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов РФ.

Другим важным вопросом в данном деле является дальнейшая судьба имущества, истребованного в конкурсную массу. Если без него, как утверждают суды, невозможно было достижение уставных целей предприятия (в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан), разумно ли включать его в конкурсную массу, которая с высокой степенью вероятности в дальнейшем будет распродаваться на торгах? Не нарушаются ли этими действиями публичные интересы? И, наконец, точно ли истребованное в конкурсную массу имущество является объектом гражданского права?

Полагаю, что Верховный Суд РФ отправит дело на новое рассмотрение с указанием проверить данные обстоятельства и исключить все сомнения в том, что ссуда прикрывала передачу имущества в хозяйственное ведение».