Кейс с доначислением налогов бывшей структуре Danone

Ведомости: Арбитражный суд Москвы 2 июля принял к производству иск АО «Эйч энд эн» (ранее – «Данон Россия») о признании недействительным доначисления компании налогов в размере 836 млн руб., следует из картотеки арбитражных дел. Ответчиком по делу выступает Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Наталья Кузнецова, партнёр, руководитель Корпоративной практики O2 Consulting, проанализировала дело для издания «Ведомости»:

«Судя по всему, налоговый орган доначислил АО как налоговому агенту налог у источника по двум основаниям.

Во-первых, суммы, которые российская компания выплачивала своей иностранной маме (или возможно каким-то иностранным сестринским и аффилированным структурам) за услуги, были признаны налоговым органом дивидендами и на них, скорее всего, был доначислен российский налог на прибыль по ставке 15%. Это достаточно распространенный кейс для крупных международных холдингов.

Часто иностранные head quarters оказывают управленческие, юридические, IT и иные услуги всем своим дочкам в разных странах, взимая за это плану, и, тем самым, «забирая» часть прибыли дочерних компаний из страны, в которой находится дочка, в страну нахождения материнской компании.

Вполне вероятно, российское АО такие услуги не включало в расходы для целей налогообложения (в частности, в определении указывается только на доначисление налога с дивидендов и ничего не говорится о доначислении налога на прибыль самому АО в связи с завышением расходов на стоимость услуг иностранной мамы).  

Такое невключение стоимости услуг в расходы косвенно может говорить о том, что услуги либо не были надлежащим образом задокументированы, либо факт оказания услуг или их направленность на получение прибыли могло быть поставлено под сомнение. Чтобы выиграть, АО нужно будет доказать, что услуги фактически были оказаны и имели место быть.

На практике внутригрупповые услуги всегда связаны с высокими рисками налоговых доначислений, т.к. часто, такие услуги являются «навязанными» иностранными мамами по общемировым политикам работы той или иной корпорации. Соответственно, правоприменительная практика и налоговые риски отдельной страны, в данном случае России, обычно не учитываются, и дочкам приходится самим на месте разбираться с последствиями общих подходов глобальных корпораций.

Во-вторых, был доначислен налог у источника, собственно, с уже выплаченных дивидендов. Тут сложно сказать, не имея доступа к решению налогового органа, в чем причины доначисления. Они могут быть разными. Возможно, у российской компании отсутствует надлежащим образом оформленный и апостилированный налоговый сертификат получателя дивидендов, и в связи с этим АО не смогло подтвердить обоснованность применения сниженной ставки по налогу на прибыль на дивиденды.

Возможно, АО планировало получить его позднее выплаты, но это не получилось сделать после февраля 2022 года. Возможно, российская налоговая посчитала, что АО не подтвердило, что иностранная мама являлась так называемым фактическим получателем дохода в виде дивидендов, и по этому основанию отказала в применении сниженной ставки налога на дивиденды по соглашению об избежании двойного налогообложения.

В случае если у АО имеются документы, требующиеся в соответствии с налоговым кодексом для подтверждения обоснованности снижения ставки налога на дивиденды, то шансы на победу имеются. Ранее часто суды вставали на сторону налоговых агентов в спорах с налоговыми органами, если документы имелись, но были получены позднее выплаты. Будет ли применена та же логика сейчас и имеются ли в целом надлежащие документы у компании, станет понятно по результатам рассмотрения спора в первой инстанции».