Допэмиссия группы «Позитив»: справедливы ли опасения инвесторов?

«Ведомости»: Миноритарии «Группы Позитив» опасаются нарушения их прав в связи с размещением дополнительных акций в пользу дочерней компании. Многочисленные обращения на эту тему поступают в ассоциацию инвесторов АВО. Объединение разделяет озабоченность миноритариев и поэтому направило на имя первого зампреда Центробанка Владимира Чистюхина письмо с просьбой обеспечить соблюдение баланса интересов всех акционеров группы.

На вопросы «Ведомостей» ответил Синев Артем Александрович, старший консультант корпоративной практики O2 Consulting.

Справедливы ли опасения инвесторов и с чем они связаны?

А.С.: В некоторой степени доводы, которые приводятся в письме Ассоциации владельцев облигаций, основаны на предположениях и смешении экономических и юридических сущностей.

Так, программы для ЭВМ, исключительные права на которые АО «Позитив Текнолоджиз» может передать ПАО «Группа Позитив» в счет оплаты выпускаемых акций, согласно данным реестра Роспатента были созданы в периметре АО «Позитив Текнолоджиз», и, соответственно, именно последнее является обладателем исключительных прав с неограниченными возможностями по коммерциализации. Включение объектов интеллектуальной собственности в состав нематериальных активов по консолидированной финансовой отчетности само по себе не означает, что ПАО является их правообладателем. Например, АО «Позитив Текнолоджиз» после получения доходов от коммерциализации данных активов направляет их часть на покрытие собственных расходов, уплату налогов, пошлин и т.д. И только оставшаяся часть может быть поднята на ПАО «Группа Позитив». Кроме того, у АО «Позитив Текнолоджиз» могут быть иные акционеры, которым также должна быть передана оставшаяся часть доходов. В свою очередь, после передачи исключительных прав на ПАО «Группа Позитив» объем расходов на коммерциализацию активов может быть иным (как больше, так и меньше), что может как улучшить финансовые показатели ПАО, так и ухудшить их.

Вместе с этим Ассоциация пишет, что, вероятно, права пользования программными продуктами будут переданы обратно АО «Позитив Текнолоджиз». Если это действительно планируется сделать, то контролирующим ПАО лицам следует задать себе резонные вопросы:

1) Не являются ли сделки по оплате акций исключительными правами и дальнейшей выдаче лицензии обратно АО «Позитив Текнолоджиз» (или вовсе обратное отчуждение исключительного права) мнимыми взаимосвязанными сделками? Ведь если это будет признано в судебном порядке, ЦБ РФ может не зарегистрировать отчет об итогах дополнительной эмиссии, так как акции не будут считаться оплаченными.

2) Не являются ли сделки по дальнейшей выдаче лицензии обратно на АО «Позитив Текнолоджиз» (или обратное отчуждение исключительного права) крупными сделками (на наш взгляд, если ПАО ранее осуществляло исключительно холдинговую деятельность, то качественный критерий крупной сделки здесь есть, но необходимо выяснить наличие количественного критерия), на которые тоже следует получить согласие акционеров. При этом акционеры, которые голосовали против одобрения такой сделки, или не участвовали в соответствующем собрании акционеров, могут потребовать выкупа их акций.

Тем не менее, то, что описано в письме АВО, действительно теоретически возможно, а потому опасения миноритарных акционеров имеют место быть.

По вашему мнению, могут ли реализоваться эти риски? В каком случае?

А.С.: На наш взгляд, реализация рисков маловероятна, потому что угроза признания указанных сделок недействительными по мотиву их мнимости реальна, и она должна обезопасить контролирующих ПАО лиц от необдуманных решений.

Как можно предотвратить реализацию рисков? Кто и что должен для этого сделать?

А.С.: Банк России в рамках контроля эмиссии ценных бумаг может выдавать эмитенту обязательные к выполнению требования, неисполнение которых может стать основанием для отказа в регистрации отчета об итогах эмиссии. Кроме того, КоАП РФ содержит большое количество «каучуковых» норм, позволяющих Банку России привлекать эмитентов к ответственности практически за любые нарушения в рамках эмиссии. Мы полагаем, что Банк России может воспользоваться этими инструментами для защиты интересов миноритарных акционеров, если сочтет доводы, изложенные в письме Ассоциации владельцев облигаций, весомыми.

Кроме того, сами акционеры могут обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала в связи с тем, что оно не соответствует интересам общества, о чем и пишет АВО.

Отдельно хотел бы отметить, что обозначенные аспекты вскрывают множество недостатков в российском правовом регулировании (в частности, регулирование отношений в холдинговых структурах, возможность перекрестного владения акциями, степень самостоятельности менеджмента в сделках, экономически, но не формально затрагивающих интересы акционеров, возможность получения информации о деятельности дочерних обществ и др.).