Дело об энергетике с маркировкой «Халяль»: спор о недобросовестной конкуренции

КОММЕРСАНТЪ: Ингушское управление ФАС предписало Московской пивоваренной компании (ЗАО "МПК") прекратить использовать маркировку «Халяль» на энергетиках. Это продукция, говорится в решении, способна нанести вред организму, и потому нанесение такого обозначения является актом недобросовестной конкуренции, вводит потребителей в заблуждение, то есть нарушает п. 1 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции. Теперь организация оспаривает решение регионального управления — ФАС РФ уже опубликовало уведомление о принятии жалобы к рассмотрению.

Партнер, руководитель практики Руководитель Практики Цифрового права и Интеллектуальной собственности О2 Consulting Дарья Носова ответила на вопросы «Коммерсанта».

Уполномочен ли вообще ФАС проверять продукцию на соответствие требованиям халяль? Должен ли учитываться тот факт, что энергетики проходили через процедуру сертификации?

Д.Н.: «В данном случае в предмет доказывания входило такое исследование, ведь именно обозначение “Халяль” на банке энергетика и явилось причиной претензий антимонопольного органа. При этом УФАС сам не делал проверку соответствия, а рассматривал представленные (в том числе стороной производителя) результаты сертификации. Было установлено, что сертификат “Халяль” был выдан не в результате проведенных экспертиз на соответствие состава энергетического напитка требованиям «Халяль», а основываясь на документах, предоставленных самим же производителем (заинтересованным лицом).

То есть факт такой сертификации был учтен УФАС, но при этом был подвергнут сомнению как надлежащая сертификация в смысле объективной и независимой покомпонентной проверки соответствия энергетика требованиям “Халяль” как полностью безвредного продукта».

Чья позиция более обоснована? Имеются ли у компании шансы преодолеть позицию регионального управления?

Д.Н. «Производителю энергетика вменяется введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, как способ недобросовестной конкуренции с другими производителями энергетиков. Вполне очевидно, что маркировка «Халяль» была нанесена в попытке представить данный товар безвреднее энергетиков конкурентов, то есть с ее помощью извлекалось конкурентное преимущество. Вопрос достоверности информации о безвредности являлся в данном деле ключевым.

Как видно из решения УФАС, обоснование своей позиции антимонопольный орган приводит весьма обстоятельно с многочисленными источниками, как нормативными, так и иными. Полагаю, производителю будет довольно сложно опровергать эти доводы, в том числе и с учетом того, что на спорной продукции им же нанесена информация об ограничении употребления энергетика несовершеннолетними, беременными и пр. То есть, имеются противоречия в самой маркировке в части безвредности, но способ доведения ее практически незаметен, в отличие от маркировки “Халяль”, которая, наоборот, явно выражена. Обычно, суды такие «уловки» воспринимают критически».