Дело «Кря-Кря»: любопытный спор о недобросовестной конкуренции

«КоммерсантЪ»: Российская компания «Доминанта-Сервис» (правообладатель товарного знака «КРЯ КРЯ») приобрела права на знак КРЯ-КРЯ у болгарской компании «Ален мак» и сейчас является единственным владельцем прав на бренд на территории РФ, производит и продает шампунь под этим брендом и другую продукцию.

Одновременно с этим на Украине похожим товарным знаком «Утята КРЯ-КРЯ» владеет другая компания Пирана, которая производит и продает такую же продукцию в своей стране. Есть российские компании-поставщики (ООО «7 Стилей», ООО «Вектор», ООО «Дигидон»), которые закупают эти товары украинского производителя, ввозят их в РФ и продают здесь, в том числе на маркетплейсах.

«Доминанта» считает проявлением недобросовестной конкуренции ввоз в РФ и продажу продукции другого производителя под схожим брендом без согласия российского правообладателя. В связи с этим «Доминанта» обратилась с жалобой в ФАС на действия трех компаний-поставщиков, но ведомство не увидело нарушений. Оспаривание отказа ФАС в судах тоже успеха не принесло. Более того, суды пришли к выводу о том, что бренды не похожи и права «Доминанты» не затрагиваются. Подробнее – в судебных актах по делу А53-41005/2022.

«Доминанта» подала жалобу в Верховный суд, но она пока не рассмотрена.

• Почему не была доказана возможность смешения в восприятии потребителей товаров?
• В чем опасность позиции судов, констатирующих, что если товар распространяется на маркетплейсах, то у потребителя меньше шансов перепутать товары разных производителей?
• Почему в результате такой позиции защищаться правообладателям может стать еще сложнее?

На эти и другие вопросы ответила изданию «КоммерсантЪ» Дарья Носова, партнёр, руководитель практики Цифрового права и Интеллектуальной собственности O2 Consulting:

«Такого рода дела очень зависимы от фактуры и, соответственно, от представляемых (или отсутствующих) доказательств по тем обстоятельствам, которые требуют объективного подтверждения для разрешения спора – в данном случае это недобросовестная конкуренция (а не нарушение прав на товарный знак).

В данном деле рассматривался вопрос недобросовестной конкуренции со стороны трех компаний-импортеров продукции со сходным обозначением, которые ввозили товар, маркированный зарегистрированным обозначением украинского производителя. При этом прямо не рассматривался вопрос о нарушении исключительного права российского правообладателя.

Правообладатель настаивал на своем монопольном праве использовать обозначение «кря-кря», а в круг доказывания по данному делу входил факт известности данного обозначения российскому потребителю именно в ассоциации с данным правообладателем. Этого доказано не было, в частности, по причине того, что обозначение не так давно принадлежало иному лицу (болгарской компании).

Соответственно, не была доказана возможность смешения в восприятии потребителей товаров, обозначенных спорными товарными знакам – то есть извлечения преимуществ конкурентами-импортерами товаров с нероссийским знаком за счет российского знака.

Предметом данного спора является недобросовестная конкуренция, и состав данного нарушения предполагает доказывание всей совокупности фактов: конкурентных отношений, направленности действий конкурента на получение преимуществ за счет репутации чужого знака, недобропорядочность, причинение убытков оппоненту. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность признания действий̆ ходатайствующего субъекта актом недобросовестной̆ конкуренции.

В частности, не были представлены независимые исследования мнений потребителей, что позволило оппонентам ссылаться на обстоятельства общего характера. Например, на наличие на маркетплейсах подробной информации о товарах, на визуальные различия упаковки и иных элементов товара. Суд подсчитал, что элемент «кря-кря» (который весьма узнаваем) в аспекте данного конкретного спора не привносит такого существенного акцента в восприятии потребителя, чтобы он заблуждался относительно производителя товара (смешивал бы разных производителей). На мой взгляд, именно этот момент вызывает определенного рода удивление, но такова особенность данных споров – нужно очень хорошо работать с доказательствами.

Однако, отмечу вот что: в данном деле несколькими инстанциями поддержана довольно сомнительная (на мой взгляд, ошибочная и даже вредная) позиция — суды констатируют, что если товар распространяется на маркетплейсах, то якобы потребитель имеет гораздо меньше шансов перепутать товары разных производителей, пусть даже похоже маркированных. Причиной указывается карточка товара, где есть необходимая информация. Но ведь информация о товаре — это закрепленное общее требование закона о защите прав потребителей, и оно строго соблюдается и в обычном ритейле. При этом из нашей практики мы видим, что как раз на маркетплейсах зачастую информация недостаточна, а иногда недостоверна. Именно на маркетплейсах сейчас разворачивается серьезная конкурентная борьба и имеется большое количество разнообразных нарушений интеллектуальных прав. Полагаю, что такая презумпция “лучшей осведомленности” потребителя никак не соотносится с действительностью. Но если она будет закрепляться в судебной практике, то защищаться правообладателям станет еще сложнее».