Юристы O2 Consulting об Английском Договорном Праве

17.07.2017

Важность прецедента

28 июня 2017 года Верховный суд Великобритании в деле Globalia Business Travel SAU v Fulton Shipping Inc [2017] UKSC 43 вынес важное решение, в котором он уточнил применение правил, обязывающих пострадавшую сторону принимать меры по предотвращению или снижению размера убытков (англ., mitigation of damages), понесенных ею из-за досрочного расторжения договора виновной стороной.

Обстоятельства дела

Фрахтователь (арендатор) круизного судна расторг договор фрахтования (аренды) в одностороннем порядке за 2 года до истечения срока его действия. После этого собственник судна (арендодатель) продал его по значительно более высокой цене по сравнению с той, которую он получил бы, если бы продал судно уже после окончания действия договора аренды. После этого арендодатель предъявил требования арендатору о взыскании убытков в связи с потерей арендной платы за оставшийся срок действия договора. 

Вопрос

Должен ли суд, при определении размера убытков пострадавшей стороны, принимать во внимание тот дополнительный доход, который она получила, выгодно продав судно досрочно? 

Прецедент

Верховный суд решил, что дополнительный доход собственника от выгодной продажи судна после досрочного расторжения договора не должен учитываться при определении размера причитающихся собственнику убытков при неисполнении арендатором договора. Чтобы такой дополнительный доход учитывался, между его получением и нарушением договора (или между его получением и мерами пострадавшей стороны по уменьшению убытков) должна существовать непосредственная причинно-следственная связь (англ., direct link, causation). 

Верховный суд пришел к следующим выводам:

  • В результате расторжения договора арендодатель потерял арендный доход за весь оставшийся срок действия договора;
  • Между расторжением договора и продажей судна нет непосредственной причинно-следственной связи, даже если на момент расторжения договора на рынке отсутствует спрос на аренду подобного судна на оставшийся срок действия договора;
  • Продав судно, его владелец лишь принял выгодное для себя коммерческое решение, при иной рыночной конъюнктуре оно вполне могло оказаться невыгодным;
  • Расторжение договора не стало непосредственной причиной продажи судна, а только предоставило собственнику такую возможность.

Практическое применение

Английский судебный прецедент уточняет, что в ситуации, когда в результате одностороннего расторжения договора расторгнувшая договор сторона возвращает другой стороне (собственнику актива) актив, приносящий регулярный доход, а собственник этот актив продает, причитающиеся собственнику убытки не уменьшаются на сумму полученного собственником дополнительного дохода от продажи актива (за исключением тех случаев, когда нарушение договора непосредственно привело к продаже актива). 

Единственное, о чем Верховный суд умолчал – это в каких случаях потеря дохода может стать непосредственной причиной продажи актива и могут ли такие случаи вообще возникнуть. 

С дополнительными вопросами Вы можете обращаться: info@o2consult.com

Пожалуйста, поверните ваше устройство в вертикальное положение